Các Hoạt động Giáo Dục Bây Giờ Phù Hợp Hơn

Mục lục:

Các Hoạt động Giáo Dục Bây Giờ Phù Hợp Hơn
Các Hoạt động Giáo Dục Bây Giờ Phù Hợp Hơn

Video: Các Hoạt động Giáo Dục Bây Giờ Phù Hợp Hơn

Video: Các Hoạt động Giáo Dục Bây Giờ Phù Hợp Hơn
Video: 13 tuổi cậu b*é bị các quý bà bắt vui vẻ ròng rã cả năm trời, ĐUI hết hàng | Trọng án | Tin tức 24h 2024, Tháng Ba
Anonim

Một loạt các cuộc phỏng vấn của Archi.ru với các nhà công khai kiến trúc nước ngoài đã nhận được sự tiếp nối hợp lý của nó trong các cuộc trò chuyện với các nhà phê bình trong nước - chính xác hơn là với những người mà chúng tôi coi là nhà phê bình, mặc dù bản thân họ có thể không tự gọi mình như vậy. Mục đích của dự án là tìm hiểu những gì đang xảy ra hiện nay trong lĩnh vực phê bình kiến trúc ở Nga, và liệu hoạt động này có bất kỳ ý nghĩa nào ở đây hay không.

Archi.ru:

- Bạn có tự cho mình là một nhà phê bình kiến trúc không, và tại sao?

A: Tôi chắc chắn rằng những lời chỉ trích thuộc về quá trình mà nó được cống hiến, là một phần của nó. Nhưng tôi luôn muốn có một vị trí gần gũi hơn với nghề báo và chỉ nói về những sự kiện thời sự. Điều quan trọng nữa: chúng ta có một lượng nhỏ không gian kiến trúc tri thức khác thường, thậm chí có thể hoàn toàn không có. Ai đó nói rằng chúng ta có kiến trúc sư, nhưng không có kiến trúc. Sau đó, chúng ta có thể nói rằng chúng ta có những người chỉ trích, nhưng không có những lời chỉ trích.

F: Tôi thường tự giới thiệu mình: một kiến trúc sư học vấn, một nhà báo theo nghề nghiệp. Mặc dù mùa xuân năm nay [mùa xuân năm 2013] tôi được gọi vừa là nhà sử học vừa là nhà hoạt động, nhưng nhìn chung thì nó chỉ mang tính phổ quát. Vào đầu tháng 9 [2013], tôi nói với các sinh viên của MARSH rằng một trong những mục tiêu của lớp học là tôi được giải phóng khỏi vai trò thông dịch viên, điều này ngăn cản tôi làm kiến trúc từ quan điểm của một nhà nghiên cứu và phê bình.

Ý bạn là: dịch từ tiếng "chim" của họ sang tiếng người?

F: Đây gần như là nghĩa đen mà người biên tập đã nói với tôi trong công việc làm báo đầu tiên của tôi.

Nếu bạn nhìn lại quá khứ, thì diễn ngôn trí tuệ trong kiến trúc đã tồn tại trong thời đại tiên phong của những năm 1920-30, và - mặc dù trong khuôn khổ hệ tư tưởng - vào thời Stalin. Và dưới thời Khrushchev, các kiến trúc sư đã suy nghĩ về cuộc sống nghề nghiệp của họ và sự suy thoái sáng tạo liên quan đến các mệnh lệnh của khu phức hợp xây dựng. Nhưng tại sao bây giờ lại vắng bóng diễn ngôn này? Về mặt logic, giống như cánh đồng này bị dọn sạch vào đầu những năm 1990, các hiện tượng mới sẽ tự nhiên nảy mầm ở đó. Bạn chỉ cần tưới đất hoặc thậm chí ném hạt vào đó - để tạo động lực, và có vẻ như đối với những người hiểu rõ các chi tiết cụ thể của thời điểm này, đây là một nghề khá xứng đáng và thú vị

F: Đó chỉ là "chất liệu" của việc tưới nước, có vẻ như trong hoàn cảnh của chúng tôi - không phải văn bản. Tôi có cảm giác rằng các hoạt động giáo dục bây giờ phù hợp hơn.

Vậy bây giờ chúng ta cần bắt đầu lại từ đầu?

A: Tôi đã viết bằng tốt nghiệp cho tạp chí "Kiến trúc đương đại" (xuất bản năm 1926-1930), đây là một ví dụ xuất sắc về phê bình và tư tưởng kiến trúc đồng thời. Kể từ khi tạp chí được xuất bản bởi các kiến trúc sư, đã có một sự kết hợp hoàn hảo: họ vừa là nhà phê bình vừa thể hiện quá trình trí tuệ, sự thiếu vắng mà hiện nay chúng ta phàn nàn. Một phần quan trọng của quá trình này là một hoặc nhiều ý tưởng truyền cảm hứng cho các kiến trúc sư, các cuộc thảo luận về điều gì tốt và điều gì xấu, kiến trúc sư làm việc vì mục đích gì. Chúng tôi đã có một bài học đặc biệt với các học sinh tại Trường MARCH, nơi chúng tôi thảo luận về Tuyên ngôn Kiến trúc Tương lai, được viết bởi Antonio Sant'Elia vào năm 1914, và một trong những văn bản cuối cùng được coi là tuyên ngôn - Tuyên ngôn Tham số của Patrick Schumacher (2008). Một mặt, các văn bản này có phần giống nhau: cả hai đều đưa ra một ý tưởng nhất định về quá khứ, hiện tại và tương lai của kiến trúc, các tác giả xác định điều gì là đúng và điều gì là sai. Nhưng đồng thời, cách hùng biện lại khác: Sant'Elia gọi những kẻ chống đối ý thức hệ là lời cuối cùng, còn Schumacher thì rất kiềm chế. Nếu không, nhà phê bình nên nói về điều gì? Nếu về các cấu trúc hỗ trợ được sử dụng trong tòa nhà, thì anh ta nên được gọi là một nhà phê bình kỹ thuật.

Tuy nhiên, có một nghịch lý: các kiến trúc sư muốn được viết về dự án của mình, nhưng họ không cố gắng đọc về kiến trúc nói chung và về công việc của đồng nghiệp. Có một sự tập trung nhất định ở đây, sự cố chấp vào bản thân và sự miễn cưỡng vượt ra khỏi các quy trình sản xuất trong văn phòng của một người

A: Mong muốn xuất bản các dự án là một nhu cầu hoàn toàn mang tính biểu tượng và sự thu hút không hợp lý về mặt chức năng, tôi đã đi đến kết luận này. Ý tưởng này của tôi được ủng hộ bởi sự vắng bóng gần như hoàn toàn của các phương tiện truyền thông kiến trúc ở nước ta. Thực tế là không cần những ấn phẩm này.

F: Tôi phải nói rằng nghiên cứu kiến trúc khoa học được trình bày ở một số bài đọc trong RAASN cũng thường không có giá trị trí tuệ mà phê bình cần có ở nước ta. Về cơ bản, đây là những tính toán thực tế, khi các kiến trúc sư thực hiện các quan sát của họ và cố gắng biện minh cho chúng, ví dụ, về mặt toán học, một lựa chọn khác là mô tả lịch sử nghệ thuật mà không cần cạn kiệt.

Chúng ta có một xã hội - từ các nhà thực hành đến các nhà lý thuyết - khá hài lòng với những nhận định như vậy

A: Olga Aleksakova từ BUROMOSCOW đã lưu ý rất đúng rằng về nguyên tắc, có rất ít kiến trúc sư ở Nga, vì vậy một số định luật vật lý rõ ràng là hoạt động ở đây, và đơn giản là không có khối lượng quan trọng nào của những người muốn thảo luận về điều gì đó hoặc thậm chí bị đấm bộ mặt cho ý tưởng của bạn. Nếu có mười người trong số họ, thì họ chỉ cần nói chuyện với nhau một lần là đủ. Họ không cần tạp chí, không cần thảo luận, không cần phê bình. Nhưng nếu có 1000 người trong số họ, thì sẽ cần một không gian trí tuệ và truyền thông, sẽ cần những người nói về không gian này, đưa ra những ý tưởng mới - tất cả đều là chức năng của phản biện.

phóng to
phóng to
phóng to
phóng to

Cả hai bạn đều giảng dạy tại trường MARCH [khóa học “Kiến trúc và Văn hóa Truyền thông” của mô-đun “Thực hành nghề nghiệp”], giao tiếp với thế hệ trẻ: có xu hướng tích cực không, số lượng kiến trúc sư đang tăng trưởng có tăng lên không, hay là tất cả đứng yên? Có người nào sẵn sàng nhận những lời chỉ trích không?

F: Đôi khi sinh viên hỏi tôi về công việc, ai đó cố gắng viết cho tạp chí. Nhưng họ có một cái nhìn rất cụ thể về nghề báo như một lối thoát khỏi thiết kế, gắn liền với sự đánh đổi và phần còn lại của khía cạnh đặc quyền của nghề. Điểm thứ hai liên quan đến những gì đang xảy ra với nghề báo nói chung: hiện nay các nhà báo thuộc các chuyên ngành rất khác nhau kết hợp viết văn với giám tuyển triển lãm, thuyết trình, v.v.

A: Điểm thứ hai này giải thích tại sao chúng ta viết ít hơn. Đối với phê bình, sự tồn tại trong không gian truyền thông là quan trọng, nhưng không phải là điều cần thiết, đây chỉ là một trong những khả năng. Nhưng không gian của báo chí nói chung đang bị thu hẹp, căng thẳng một cách khủng khiếp - vì kiểm duyệt, các vấn đề chính trị. Tất cả điều này phần lớn không liên quan đến kiến trúc, nhưng đây vẫn là một không gian duy nhất.

Và làm thế nào để đánh giá mức độ nổi tiếng lớn như vậy của Grigory Revzin? Tất cả những tình huống khó khăn này không làm phiền anh ta chút nào

A: Tất nhiên, tốt hơn là nên tự hỏi anh ấy về điều này, nhưng theo quan sát của tôi, điều đó cũng khiến anh ấy khó chịu: rõ ràng là Revzin đang không ngừng mở rộng phạm vi hoạt động của mình - anh ấy đã xuất bản một loạt các văn bản về bảo tàng., nhiều văn bản chính luận chung. Mặt khác, tạp chí CitizenK đã bị đóng cửa, Ogonyok không còn sắc sảo nữa. Trường này cũng được nén.

F: Nếu chúng ta đang nói về quá trình bao gồm phê bình, thì Grigory Revzin gần với quá trình lịch sử nghệ thuật hơn. Là một người tốt nghiệp khoa lịch sử của Đại học Tổng hợp Moscow và giảng dạy tại đây, ông xem kiến trúc như một phần của lịch sử nghệ thuật.

Tôi nhắc đến Grigory Revzin như một ví dụ về một người nhờ công việc phản biện, đã có được uy quyền của một chuyên gia và giờ đây chính anh ta lại tác động đến tình hình mà trước đây anh ta chỉ phân tích và đánh giá. Về lý thuyết, ví dụ thực tế này nên đóng vai trò là động cơ thúc đẩy sự xuất hiện của những nhân vật mới có địa vị và vai trò tương tự

A: Tôi nghĩ rằng nhiều người thích du thuyền của Abramovich, nhưng không phải ai cũng muốn trở thành một chiếc. Một người nào đó khơi dậy sự quan tâm, tôn trọng, nảy sinh ý nghĩ rằng số phận của anh ta thật đáng ghen tị (mặc dù ở đây vẫn có thể tranh luận), khi đó bạn nảy sinh ý tưởng về khả năng trở thành người như anh ta. Nhưng một giấc mơ thôi là chưa đủ, cần phải có những công cụ để hiện thực hóa nó. Các "điểm vào" trên con đường hiện thực hóa nó phải ở gần bạn, để bạn có thể tiến xa hơn trên con đường này. Bây giờ đây không phải là trường hợp của lĩnh vực phê bình kiến trúc.

Tại sao chúng ta thậm chí không có các blogger kiến trúc trẻ?

F: Anatoly Mikhailovich Belov đã từng làm việc này, điều này đã đưa anh ấy đến với tạp chí Dự án nước Nga.

A: Đối với tôi, có vẻ như đây là cùng một câu chuyện về sự nghèo nàn của không gian. Một mình Strelka là không đủ để thay đổi tình hình hiện tại, nhưng nếu xuất hiện thêm 5 trường với các vị trí và sở thích khác nhau thì sẽ tốt hơn.

Chúng ta có đủ học sinh không?

A: Về điều đó và bài phát biểu. Mặc dù nhà nước có thể giúp đỡ ở đây nếu nó quan tâm đến việc tạo ra không gian này. Nhưng bản thân chúng ta đang làm điều đó rất tệ. Evgeny Ass đã làm việc 20 năm tại Học viện Kiến trúc Moscow (ngoài ra, sự khác biệt trong cách tiếp cận giảng dạy của ông luôn rõ ràng), trước khi tình hình chín muồi để tạo ra trường kiến trúc của riêng mình. Tuy nhiên, đối với tôi, dường như Strelka - tôi là một fan hâm mộ của nó, thú thực là - là một ví dụ về cách các thể chế thay thế rất tốt.

phóng to
phóng to

Như vậy có thể coi là một triệu chứng tích cực? Bởi vì đối với tôi, dường như việc tạo ra những nơi học tập thay thế, sự "điều chỉnh" chính xác của bộ não đã nói lên điều gì đó tốt đẹp

A: Vấn đề là có rất ít người và ít cơ hội. Con người cần ăn uống, xây dựng bản thân chuyên nghiệp và xã hội. Muốn vậy phải có các công cụ bên ngoài và bên trong, và sự xuất hiện của chúng cần có thời gian. Ngay cả một quá trình ngầm, không tuân thủ quy trình phụ thuộc mạnh mẽ vào chất lượng của môi trường, vào mức độ đa dạng và phức tạp của nó. Phải có một môi trường mà bạn có thể tham gia đối thoại và bắt đầu tranh luận với nó. Và chúng ta có một sự trống rỗng nhớt xung quanh chúng ta …

F: Vì vậy, sinh viên của chúng tôi tại MARSH viết các bài luận - về truyền thông, về xã hội, về luật pháp, và trong nhiều tác phẩm có sự phàn nàn về thế hệ cũ: theo ý kiến của họ, điều đó thật buồn tẻ và mơ hồ. Và họ muốn bắt đầu, giống như ở châu Âu, trong một không gian được chuẩn bị với một khách hàng đã khai sáng.

Nếu họ viết tiểu luận cho bạn, sẽ không hợp lý khi xuất bản ấn bản của họ trên cơ sở MARSH? Ngay cả khi chúng tôi chỉ lấy giáo viên, có những tác giả ở đây: chính bạn, Kirill Ass

A: Tôi không nghĩ điều này là cần thiết. Khi Strelka xuất hiện, tạp chí Interni đã bị đóng lại trong phiên bản được xuất bản bởi nhóm của Oleg Dyachenko tại Independent Media, và nơi tôi làm việc sau đó. Một thời gian sau, tôi tự mình đến làm việc cho Strelka, và đối với tôi, dường như một tổ chức như vậy bây giờ hợp lý hơn từ quan điểm thực tế, một dạng tồn tại của một không gian thảo luận trí tuệ hơn là phương tiện truyền thông. Bởi vì nó chỉ ra rằng các hình thức tổ chức quá trình hoạt động, trong khi các ấn bản in ấn bị đình trệ.

F: Một điểm quan trọng để chỉ trích là nhiệt độ quá trình. Belinsky đã viết, và Aksakov đã trả lời anh ta, v.v. Trước đây, một trong những người bạn học của tôi đã hỏi về các bài báo của tôi: "Tại sao bạn không nói - điều này tốt hay xấu?" Nhưng tôi muốn nói chuyện, không phải nhãn mác. Bây giờ "ý kiến-phản ứng" bóng bàn này ở cấp độ văn bản không được kích hoạt ở đây. Trong các hình thức khác - có, đôi khi nó hoạt động, nhưng không phải trong bản in. Đối với những người lớn tuổi, những người cảm thấy sự liên quan trong thể loại viết, có lẽ lần lượt này được coi là khó khăn hơn. Chúng tôi bước vào khu vực này ở một giai đoạn khác. Tuy nhiên, đôi khi ngồi viết về một đối tượng thú vị, tìm hiểu thông qua nghiên cứu của nó một loạt các chi tiết hấp dẫn từ cuộc sống của nhân loại là một niềm vui lớn. Gần đây nó chủ yếu được cung cấp cho tôi bởi tạp chí Project Baltia. Người ta đã tìm ra cách để mở rộng không gian trò chuyện. Nhưng đội ngũ của tạp chí cũng tổ chức các cuộc triển lãm, tổ chức các cuộc thi, đưa các giảng viên đến, và Strelka sẽ sắp xếp một St. Petersburg đặc biệt của riêng mình, nếu thời gian cho phép.

Đề xuất: