Pierre Vittorio Aureli là một kiến trúc sư và nhà lý thuyết người Ý. Năm 2006, anh và đối tác của mình tại Dogma, Martino Tattara, đã trở thành người giành chiến thắng đầu tiên của. Yakov Chernikhova "Thử thách thời gian". Trong số 35 mới của Project International, chương đầu tiên của cuốn sách "Khả năng của Kiến trúc Tuyệt đối" (2011) của Aureli đã được xuất bản.
Pier-Vittorio Aureli đến Moscow để thuyết trình tại Viện Strelka, nơi có kế hoạch xuất bản cuốn sách tiếp theo của ông như một phần của chương trình xuất bản.
Archi.ru: Tôi muốn trao đổi với bạn về công việc viết lách: không chỉ về phê bình kiến trúc, mà còn về quá trình sáng tác như một công cụ của hoạt động nghề nghiệp của một kiến trúc sư. Có những kiến trúc sư đang viết và bạn là một trong số họ. Bạn đang viết gì và nó có ảnh hưởng đến việc hành nghề kiến trúc của bạn không?
Pierre-Vittorio Aureli: Quá trình văn học đối với tôi là một điều rất quan trọng, bởi vì về mặt lịch sử, kiến trúc được tạo ra với sự trợ giúp của văn học. Tôi coi việc viết lách không phải là một chức năng phụ liên quan đến hành nghề kiến trúc, mà là một chức năng chính. Viết là một thực hành kiến trúc, thật sai lầm khi nghĩ rằng đầu tiên bạn viết một cái gì đó, sau đó bạn cố gắng áp dụng nó vào một dự án kiến trúc - đây là một quan điểm quá hạn chế. Viết là một cái gì đó rộng hơn, một cái gì đó vượt ra ngoài ranh giới của kỹ thuật hoặc phong cách kiến trúc, và tôi nghĩ rằng hoạt động văn học không cần phải áp dụng vào thực tiễn như một bằng chứng về giá trị của nó, vì nó là một thứ hoàn toàn độc lập.
Archi.ru: Tại sao ngày nay các kiến trúc sư ngày càng ít viết?
P. A.: Các kiến trúc sư cố gắng thiết kế và xây dựng nhiều nhất có thể, đó là lý do tại sao họ xem việc viết lách là một sự lãng phí thời gian mà không mang lại cho họ những dự án và đơn đặt hàng. Tiêu chuẩn của tôi về mặt này là Le Corbusier, người đã viết liên tục và đối với người viết là một phòng thí nghiệm của các ý tưởng.
Archi.ru: Các cuộc tranh luận sôi nổi về kiến trúc của thế kỷ 20 bắt nguồn từ những đối lập rõ rệt: chủ nghĩa hiện đại / kiến trúc truyền thống, chủ nghĩa hậu hiện đại / chủ nghĩa hiện đại, v.v. Có lẽ bây giờ chúng ta không có quan điểm trái ngược như vậy nên không có gì phải bàn cãi?
P. A.: Chúng tôi không có những quan điểm trái ngược như vậy, bởi vì chúng tôi không có những kiến trúc sư có thể đưa ra và bảo vệ những quan điểm này. Văn hóa kiến trúc lúc này đã phát triển hơn rất nhiều với ý nghĩa là một số lượng lớn những thứ được sản xuất ra, nhưng mọi thứ đều rời rạc nên rất khó để tìm được thứ có vị trí đặc biệt của riêng nó.
Tôi nghĩ đó là vấn đề của việc có một dự án. Một dự án không phải là thứ mà bạn có thể nghĩ ra trong một sớm một chiều, nó là một việc cả đời. Đó là, tôi sẽ không nói rằng ít kiến trúc sư viết, mà chỉ một vài kiến trúc sư có dự án của riêng họ - không quan trọng nó có thành công hay không. Có một dự án có nghĩa là: mọi thứ bạn làm đều tương ứng với ý tưởng của bạn chứ không phải những gì xung quanh bạn. Những người còn lại là những kiến trúc sư giỏi và xây dựng những công trình tốt. Nói chung, hầu hết những người có dự án của riêng họ không phải là những người xây dựng giỏi nhất. Nhưng điều này là do kiến trúc bao gồm nhiều thứ hơn là chỉ xây dựng. Bramante, kiến trúc sư có ảnh hưởng nhất trong thời kỳ Phục hưng, không phải là một nhà xây dựng giỏi, các tòa nhà của ông đang đổ nát.
Archi.ru: Có lẽ không còn ý tưởng nữa nên cũng không có những dự án cả đời?
P. A.: Hai mươi năm qua đã hoàn toàn phi chính trị hóa. Đối với tôi, chính trị hóa có nghĩa là tạo ra một cái nhìn nhất định về những thứ có ý nghĩa quan trọng liên quan đến thời điểm hiện tại. Một kiến trúc sư cần bối cảnh để tạo ra tầm nhìn của riêng mình. Chúng ta đang ở trong một tình huống mà môi trường hoạt động phù hợp với thực tế của chủ nghĩa tư bản, và điều này tạo ra một bối cảnh mà mọi thứ sẽ phù hợp. Ngoài ra, chúng ta đang sống trong một hoàn cảnh cạnh tranh không ngừng, khi tất cả mọi người - đối thủ tiềm năng, thậm chí là bạn bè và đồng nghiệp - là tinh thần của thời đại.
Archi.ru: Nhưng những người theo chủ nghĩa hiện đại cũng cạnh tranh.
P. A.: Sau đó, mọi thứ đã khác: không có áp lực nào mà chúng tôi phải chịu vào lúc này. Ví dụ, nếu bạn lấy Mies và Le Corbusier: họ không cạnh tranh như vậy, vì họ hoạt động bên trong các thị trường đóng cửa và do đó không làm phiền nhau nhiều. Bây giờ tất cả chúng ta đang ở trong cùng một thị trường, và điều này tạo ra sự cạnh tranh. Ví dụ, không có sự cạnh tranh giữa Ginzburg và Le Corbusier, vì Ginzburg làm việc ở Liên Xô, còn Corbusier làm việc ở các nước tư bản.
Archi.ru: Tuy nhiên, đã có một cuộc trao đổi ý kiến.
P. A.: Tất nhiên. Việc trao đổi ý tưởng hoàn toàn có thể xảy ra vì họ không phải là đối thủ của nhau. Corbusier đã đến Liên Xô và thậm chí xây dựng một cái gì đó, nhưng ông sẽ không thực dân hóa mọi thứ ở đây bằng kiến trúc của mình.
Archi.ru: Anh ta sẽ không được phép.
P. A.: Bởi vì đã có một khuôn khổ chính trị cứng nhắc, không phải là kinh tế thị trường.
Archi.ru: Trở lại với văn học, sáng tác thường bắt nguồn từ quá trình nghiên cứu. Ví dụ, cuốn sách nổi tiếng Delirious New York của Rem Koolhaas dựa trên nghiên cứu, đồng thời, quan điểm của tác giả là vô cùng chủ quan. Làm thế nào để khách quan và chủ quan hòa hợp trong một tác phẩm?
P. A.: Tôi không tin vào sự tồn tại của bất cứ thứ gì khách quan. Đây là cái bẫy lớn nhất trong quá trình nghiên cứu, khi mọi người bắt đầu tin rằng có một thực tế khách quan nào đó không thể phá vỡ, và chúng ta bắt đầu giải thích nó bằng cách nào đó. Tất nhiên, bạn phải dựa trên một số dữ kiện nhất định, nhưng để tin rằng khách quan là một cái gì đó giống như nhị thức Newton là một sai lầm cơ bản. Nghiên cứu luôn là một hệ tư tưởng xa rời tính khách quan. Và đồng thời, tôi không tin rằng việc không tin vào tính khách quan bao hàm một điều gì đó viển vông, bởi vì tôi tin rằng mọi thứ chúng ta làm đều là chủ quan. Ngay cả những gì có vẻ khách quan tuyệt đối cũng luôn mang một khía cạnh chủ quan.
Archi.ru: Người ta tin rằng việc trình bày dữ liệu trong dự án làm cho quan điểm của tác giả trở nên thuyết phục hơn.
P. A.: Thông thường dữ liệu này được sử dụng một cách cực kỳ thao túng. Số liệu thống kê che giấu thực tế, và dữ liệu hoạt động như một con ngựa thành Troy để quan sát ý thức hệ cao. Tôi nghĩ thật không công bằng khi tin vào tính khách quan của những điều này.
Archi.ru: Vậy thì điều gì làm cho nghiên cứu trở nên mạnh mẽ?
P. A.: Nếu nó thuyết phục được mọi người. Không nhất thiết phải nhiều. Khi một ý tưởng ảnh hưởng đến nhiều người, nó đủ mạnh để tôi dẫn đến hậu quả. Nếu một ý tưởng bắt đầu được lưu hành, mọi người ủng hộ nó hoặc bác bỏ nó - đối với tôi ý tưởng này là chính đáng. Từ lịch sử, chúng ta biết rằng các phạm trù khoa học / phi khoa học có thể nhằm mục đích bóc mẽ điều gì đó, nhưng tôi tuyệt đối không chấp nhận cách nghĩ này.
Archi.ru: Phê bình kiến trúc đóng vai trò gì trong cuộc khủng hoảng sách?
P. A.: Từ khi tôi sinh ra, mọi người nói về khủng hoảng xuất bản suốt, nhưng đồng thời tôi thấy ngày càng nhiều người viết và xuất bản, nên tôi không hiểu vấn đề là gì. Tất nhiên, cuộc khủng hoảng này ảnh hưởng đến các tạp chí có uy tín ra đời với số lượng lớn: chúng đang chết dần. Mọi người bây giờ nhận được tất cả thông tin từ Internet, và thật khó để trách họ vì họ không mua những tạp chí đắt tiền: bạn có thể tìm thấy nhiều thông tin thú vị hơn trên Internet. Đôi khi tôi bắt gặp những blog thú vị hơn những bài báo trên tạp chí, và chúng cũng miễn phí.
Nhưng đây chính xác là cuộc khủng hoảng xảy ra khi các hình thức xuất bản sách cũ chết đi và những hình thức mới ra đời, vì vậy đây là một quá trình liên tục. Và tôi nhìn thấy ở đây khả năng [đang xuất hiện] các kiểu tương tác mới với kiến trúc. Tôi nghĩ chúng ta nên từ bỏ ý tưởng về một nhà phê bình có thẩm quyền: ý tưởng lãng mạn này thuộc về thế kỷ 19, và hình tượng của nhà phê bình có thể sớm tàn lụi nếu anh ta không thể tạo ra thứ gì đó thú vị. Phê bình là một quá trình. Đó là cách bạn đào sâu những gì bạn muốn nói và bạn tìm thấy cơ hội để nói điều đó - trong một cuốn sách hoặc trong một blog. Tôi không hiểu mối quan tâm về định dạng, tôi không quan tâm đến định dạng.
Ví dụ, Casabella là một tạp chí rất hay, tôi đọc nó hàng tháng, nhưng nếu bạn lấy các số báo mới nhất, các dự án được xuất bản ở đó đã có trên Internet cách đây 5 năm. Tất nhiên, nếu bạn xuất bản một tạp chí như vậy, nó sẽ chết vì nó vô dụng. Chúng ta cần ngừng lo lắng về định dạng và quay lại nội dung. Cuộc thảo luận này chỉ nên là thứ yếu sau cuộc thảo luận quan trọng hơn về những gì chúng ta muốn nói chính xác và lập trường của chúng ta là gì.
Archi.ru: Trong bài giảng của bạn, bạn đã gọi cuốn sách của Richard Florida về lớp học sáng tạo là rất tệ. Bạn có ý gì?
P. A.: Đây là một cuốn sách rất tệ và vô cùng tư tưởng. Florida tin vào nền kinh tế thị trường, và đối với tôi kinh tế thị trường là một hệ tư tưởng, không phải là một điều thực tế. Nó cũng là một hệ tư tưởng giống như chủ nghĩa xã hội, như một chế độ quân chủ, và tất cả chúng ta đều tin vào hệ tư tưởng này.
Archi.ru: Tin hay không tùy bạn, chúng tôi phải vận hành trên hệ thống này.
P. A.: Tất nhiên, theo cách tương tự như dưới chế độ độc tài: bạn có thể là một người bất đồng chính kiến, nhưng bạn không thể đăng xuất khỏi hệ thống. Tầng lớp sáng tạo là khái niệm quan trọng nhất, nhưng cách Florida vận hành với khái niệm này hoàn toàn được biếm họa. Anh ấy vẽ ra một hình ảnh lý tưởng hóa nơi mọi thứ đều rất tốt đẹp, nhưng anh ấy không nói rằng tầng lớp sáng tạo bao gồm những người bị trả lương thấp, những người sống bằng những công việc lặt vặt, không có an sinh xã hội, và do đó thường ở trong một hoàn cảnh khá khó khăn. Thậm chí không có một chút xung đột nào trong cuốn sách, trong khi ở châu Âu mọi thứ đều rất khó khăn. Nhiều sinh viên của tôi không thể tìm được việc làm và buộc phải nhận những công việc được trả lương thấp. Mọi người bị mắc kẹt trong nợ để trả tiền học tập, cuộc sống của họ hoàn toàn không thể đoán trước: bạn không thể bắt đầu một gia đình hoặc thậm chí một mối quan hệ lâu dài, bạn không có nơi để sống: điều này thậm chí còn tồi tệ hơn cuộc sống của một công nhân trong nhà máy. Đồng thời, họ không có tổ chức công đoàn hay bất kỳ tổ chức nào khác đứng ra bảo vệ quyền lợi của họ.
Archi.ru: Hipster có đóng một vai trò quan trọng trong đời sống của xã hội?
P. A.: Toàn bộ thần thoại hipster là một cách rất thành công để che giấu một số điều. Những người này đóng một vai trò quan trọng trong nền kinh tế của các thành phố, bởi vì nếu họ đi chơi ở một nơi cụ thể, giá trị đất đai ở đó sẽ tăng lên. Tuy nhiên, họ không nhận được gì từ nó và trên thực tế dẫn đến một lối sống khá buồn tẻ. Vì vậy, cũng có một mặt tối của chủ nghĩa hipste.
Mọi người buộc phải suy nghĩ lại về cuộc sống của mình vì họ không thể mua được những gì mà tầng lớp trung lưu trước đây có thể mua được. Chủ nghĩa tư bản mở rộng khoảng cách giữa người nghèo và người giàu, tầng lớp trung lưu biến mất, và hầu hết mọi người chuyển sang bậc dưới cùng. Ví dụ, ở Mỹ, nếu bạn muốn tìm một công việc tốt, bạn cần phải có bằng Ivy League, và nếu bạn không xuất thân từ một gia đình giàu có, bạn sẽ phải đi vay ngân hàng. Và điều này có nghĩa là trong 30 năm tới bạn sẽ phải trả khoản vay này, do đó bạn sẽ làm việc trong một công ty thương mại thuần túy. Không chắc rằng bạn sẽ có thể trở thành một nghệ sĩ, trừ khi bạn đột nhiên trở nên nổi tiếng. Và tình hình chỉ trở nên tồi tệ hơn, vì ngày càng có ít cơ hội tìm việc làm: có một thị trường cho công việc không được trả lương, nhiều công việc thực tập khác nhau và tìm một công việc được trả lương bình thường là rất khó. Ở London, nhiều người trẻ tuổi kiếm được tiền học bằng cách làm việc trong quán bar.
Người châu Âu thích phàn nàn về "phong cách chính trị" của Nga, chúng tôi nói: Putin cứng rắn quá, nhân quyền, blah blah blah … Nhưng đồng thời, ở châu Âu, nơi có đủ loại nhân quyền và tự do dân sự, hệ thống chính trị quá yếu kém nên trong hai mươi năm qua, thị trường là lực lượng thống trị duy nhất ở đây. Nga cũng có nền kinh tế thị trường, nhưng quản trị chính trị mạnh mẽ.
Archi.ru: Tuy nhiên, việc quản lý này không hướng vào con người.
P. A.: Nhưng ít nhất nó không yếu như ở Liên minh châu Âu, nơi nó không nhằm vào bất cứ điều gì: không phải con người, cũng không vào bất cứ điều gì có thể đưa nền kinh tế thoát khỏi khủng hoảng … Và không một nhà lãnh đạo chính trị nào ở đó phản đối quyết định của thị trường.
