Đấu Tranh ở Cấp độ Của Pháp Luật

Đấu Tranh ở Cấp độ Của Pháp Luật
Đấu Tranh ở Cấp độ Của Pháp Luật

Video: Đấu Tranh ở Cấp độ Của Pháp Luật

Video: Đấu Tranh ở Cấp độ Của Pháp Luật
Video: Cuối Cùng Chị Đã Trông Giống Nàng Tiên Cá 2024, Tháng Ba
Anonim

Nhớ lại rằng vào đầu năm, Duma thành phố Matxcova đã đưa ra luật "Về các di tích lịch sử và văn hoá ở Matxcova", luật này sẽ thay thế luật số 26 có hiệu lực từ năm 2000, "Về bảo vệ và sử dụng những di tích lịch sử và văn hóa bất di bất dịch. " Không có cuộc thảo luận công khai nào về khái niệm được công bố của luật này: trong vài tháng được dành cho thảo luận, chỉ có sáu phản hồi được đưa ra, tuy nhiên, trong số đó cũng có những ý kiến rất chắc chắn và hữu ích từ MAPS và RAASN. Những tinh hoa của họ đã được xuất bản trong số thứ hai của "Báo cáo" MAPS, và vào ngày 8 tháng 9, những điều khoản này một lần nữa được nói lên trong báo cáo của điều phối viên của phong trào công cộng "ArchNadzor" Rustam Rakhmatullin, một thành viên của nhóm công tác về cải thiện pháp luật của thành phố trong lĩnh vực di sản.

Các đại biểu tham dự hội nghị bàn tròn nhất trí thừa nhận rằng bản thân luật hiện hành năm 2000 là tốt, và gốc rễ của các vấn đề không nằm ở các quy định và từ ngữ của nó, mà là ở cách chúng được thực thi trên thực tế. Thật không may, các trường hợp khi một số phần của luật được giải thích không phải bằng một dấu cộng cho hệ thống bảo vệ di sản, mà hoàn toàn ngược lại, là rất thường xuyên. Đó là lý do tại sao các nhà hoạt động xã hội đã gióng lên hồi chuông, họ đã chuẩn bị một danh sách các đề xuất cho chính quyền Matxcơva nhằm bịt những "lỗ hổng" trong luật mà qua đó, theo nghĩa bóng của Rustam Rakhmatullin, là "sự phá hoại chui ra."

Theo các thành viên của MAPS và ArchNadzor, cần phải bắt đầu chỉnh sửa luật từ các điều khoản khái niệm của nó, và đặc biệt, viết ngay trong phần mở đầu rằng toàn bộ Moscow là một thành phố lịch sử. Điểm cơ bản thứ hai là đưa luật thành phố phù hợp với luật liên bang về các khái niệm được sử dụng, chẳng hạn như "địa điểm yêu thích", "đối tượng có giá trị của môi trường" và các khái niệm khác. Như vậy, “đối tượng bảo vệ”, theo xác tín sâu sắc của những người tham gia thảo luận, chỉ có thể là toàn bộ đối tượng di sản, chứ không thể tách rời các bộ phận của một công trình hay một quần thể. Nếu không, chúng ta có những gì chúng ta có - ngày nay các di tích thực sự đang được "sắp xếp lại" cho nhu cầu của dự án tái thiết. Đối với phương pháp luận để xác định "đối tượng bảo hộ", có thể được quy định bởi một văn bản luật riêng. Một khái niệm quan trọng khác mà những người tham gia thảo luận đề xuất đưa vào luật là “không gian đô thị”. Nó bao gồm mọi thứ thuộc về người dân thành phố một cách miễn phí và tự do, cụ thể là lãnh thổ và sân của các di tích, mặt tiền của các đối tượng nằm ở sâu trong khu, v.v. Việc trao cho những nơi này một tình trạng pháp lý sẽ bảo vệ chúng khỏi sự tùy tiện của người thuê và chủ sở hữu, những người theo quy định sẽ cố gắng hạn chế quyền truy cập vào chúng đối với người dân thành phố.

Nhân tiện, về những người thuê nhà. Để khuyến khích một người thuê nhà đáng kính, tôn trọng các nghĩa vụ an ninh của mình và đã hoàn thành công việc trùng tu, người ta đề xuất ưu tiên cho anh ta trong việc đấu thầu bán các tòa nhà hoành tráng. Con cháu của những nạn nhân bị tịch thu hiện vật trong những năm tham gia cách mạng cũng có thể nhận được những đặc quyền tương tự.

Một trong những đề xuất chính để sửa đổi Luật của Thành phố Mátxcơva về Di tích Lịch sử và Văn hóa là quy định toàn diện trong văn bản này tất cả các loại công việc bị cấm tại các khu di sản. Nói cách khác, các chủ sở hữu tương lai nên biết rõ ràng hành động nào là phục hồi và hoạt động nào là xây dựng và tái thiết cơ bản. Các công trình được phép, ví dụ, "chuyển thể", thường chuyển thành cùng một công trình xây dựng cơ bản, cũng cần có định nghĩa rõ ràng. Đến lượt mình, Liên minh các tổ chức sinh thái của Mátxcơva đã đưa ra đề xuất xác định ranh giới của khái niệm "giải trí" nhằm tránh việc xây dựng trong thành phố một thứ gì đó chưa bao giờ thực sự tồn tại trong đó. Một trong những đòn bẩy ảnh hưởng đến chủ sở hữu tương lai của di tích phải là chuyên môn kỹ thuật, mà MAPS và ArchNadzor đề xuất thực hiện riêng cho nhà nước: người thuê, người sử dụng, chủ sở hữu phải mua di tích cùng với một gói ý kiến chuyên gia, trong mà tất cả những gì được phép tại cơ sở này là các loại công việc được nêu chi tiết và rõ ràng.

Trong phần về thủ tục tư nhân hóa di tích, những người tham gia bàn tròn đề xuất đăng ký lệnh cấm bán các bộ phận của toàn bộ quần thể, hoặc bán nhà theo tầng. Và không chỉ điều kiện chính: điều kiện để chủ sở hữu chỉ bán lại toàn bộ di tích phải trở thành một trở ngại cho chủ sở hữu khi mua. Nếu không, anh ta sẽ phải đối mặt với số phận của ngôi nhà khét tiếng Orlov-Denisov, như Rustam Rakhmatullin đã nói tại bàn tròn, được chia cho ba chủ sở hữu. Trong danh sách hiện có về các hiện vật bị cấm tư nhân hóa, ngoài những đồ vật đã được bảo tàng hóa, những người tham gia cuộc họp cũng đề xuất đưa những đồ vật chỉ được quy hoạch bảo tàng trong tương lai.

Boris Pasternak, kiến trúc sư trưởng của Trung tâm Nghiên cứu Quy hoạch Đô thị và Lịch sử của Moscow, cũng thu hút sự chú ý về thực tế hiện nay là trì hoãn việc chuyển các di tích cho một người thuê khác sau khi chấm dứt hợp đồng với chủ sở hữu trước đó. Nếu thời hạn này không được pháp luật quy định thì các tòa nhà có thể đứng vô chủ trong nhiều năm, dần dần đi vào hư hỏng. Theo Pasternak, nguy cơ hoang tàn của các di tích, con đường trực tiếp dẫn đến việc phá hủy, có thể được chống lại, theo Pasternak, bằng cách sử dụng hợp lý các quỹ nhà nước cấp cho việc trùng tu. Tuy nhiên, thật không may, thay vì bảo tồn di tích và thay thế sơ cấp những mái nhà dột, chính quyền lại thích chi tiền để trùng tu tháp chuông không tồn tại của Nhà thờ Great Ascension hoặc xây dựng một cung điện bằng gỗ của Alexei Mikhailovich ở Kolomenskoye, Alexei Klimenko, một thành viên của Đoàn Chủ tịch Hội đồng Chuyên gia-Cố vấn Công cộng (ECOS), nhắc nhở khán giả.

Nhân tiện, bản thân số phận của ECOS cũng trở thành chủ đề thảo luận sôi nổi tại cuộc họp bàn tròn. Thực tế là cách đây không lâu, một quy định về chuyên môn lịch sử và văn hóa của nhà nước có hiệu lực, điều này thực sự dẫn đến việc loại bỏ hệ thống hội đồng chuyên gia và ủy ban, và Moscow, do đó, bị tước mất hệ thống quan sát viên công chúng mà nó cần.. Theo Boris Pasternak, công chúng phải nỗ lực hết sức để ngăn chặn điều này xảy ra. Evgeny Bunimovich cũng ủng hộ ý tưởng này, người đã trích dẫn ủy ban được thành lập gần đây về các tượng đài điêu khắc là một ví dụ tích cực về công việc của hội đồng công cộng.

Phiên họp của bàn tròn được tổng kết bởi Evgeny Bunimovich, người đã đưa ra lý do chính cho việc không thực thi luật về tượng đài ở Nga. Theo Thứ trưởng, vấn đề chính là quan niệm tài sản đang tồn tại phổ biến ở nước ta so với hiện tượng di sản văn hóa. Có lẽ điểm chung là cả những rào cản và hình phạt hiện có đối với vi phạm của chúng đều khiến chủ sở hữu các di tích phải trả giá quá rẻ và do đó, có vẻ như lợi nhuận không phải là bảo tồn di sản, mà là chuyển nó thành quyền sở hữu với việc tái thiết sau này. Rõ ràng, trong các vấn đề của kinh tế học di sản, chúng ta nên thường xuyên chuyển sang kinh nghiệm phương Tây, và điều tiêu cực cũng vậy, Yevgeny Bunimovich chắc chắn. Ví dụ, một trong những lựa chọn có thể là một hình thức ủy thác quản lý di tích, mà Valentin Manturov, Giám đốc Trung tâm Quản lý Di sản Quốc gia, đã nói ngắn gọn tại bàn tròn.

Tất cả các đề xuất về sửa đổi luật di tích, được nêu trong cuộc họp bàn tròn, sẽ được nhóm công tác tổng hợp trong thời gian tới và đưa ra thành nghị quyết. Đại diện các tổ chức công cộng và Duma thành phố Matxcova đều nhất trí quan điểm rằng không nên xây dựng luật mới về bảo vệ di tích - chỉ cần cải thiện luật hiện có là đủ. Và sự gần kề của cuộc bầu cử tháng 10 với Duma thành phố Moscow mang lại hy vọng rằng nghị quyết do MAPS chuẩn bị thực sự có thể ảnh hưởng đến số phận của tài liệu quan trọng này đối với lĩnh vực di sản.

Đề xuất: